- Fransa (1918-1933) Amfibi Ağır Tank - Üretilmedi
- Tasarımcı
- Kökenleri
- Sonuç
- Özellikler Perrinelle-Dumay tankı
Fransa (1918-1933)
Amfibi Ağır Tank - Üretilmedi
Tasarımcı
Louis Paul André de Perrinelle-Dumay 11 Şubat 1864'te Versailles'da doğdu ve 1881'de Donanmaya katıldı. 1. Dünya Savaşından önceki yıllarda savaş gemileri de dahil olmak üzere çeşitli gemilerde görev yaptı Dévastation ve Charlemagne Rütbesine terfi ettirildi. Capitaine de frégate 31 Ağustos 1916'da Le Havre'da Telgraf Kontrol Komisyonu Başkanı oldu.
Ancak Ocak 1917'de gemileri ve gemi işlerini bırakacak ve tanklarda yeni bir kariyere başlayacaktı. Özellikle, 17 Ocak'ta ' Groupement de St Chamond n° X ' (10. Tank Grubu), Paris'in batısındaki Marly le Roi'de AS 31, AS 33 ve AS 36 olmak üzere üç bölükten oluşuyordu. Bu sırada birim deneyseldi ve henüz tam olarak gelişmemişti ve bu nedenle Yüzbaşı Calmels tarafından yönetiliyordu. Capitaine de frégate Yarbay.
Capitaine de frégate Perrinelle-Dumay, çeşitli teknik sorunlar nedeniyle Sonbahar'da tankları düzgün bir şekilde konuşlandıramayan ve Ağustos ayına kadar araçlarla bile düzgün bir şekilde oluşturulamayan birimde kaldı. 10. Tank Grubu bünyesindeki AS 31, bu sırada Yüzbaşı Lefebrve tarafından komuta ediliyordu, belki de Perrinelle-Dumay'ın ordudan bir subay değil de bir deniz subayı olması nedeniyle.tanklara geçmesinin nedeni, siper savaşına ilişkin yakın bir bilgiden ziyade elektrikle ilgili teknik bilgiydi. Bu durum, Mayıs 1917'deki Laffaux savaşından sonra değişecekti. Capitaine de frégate Perrinelle-Dumay'a birliğin komutası verildi, ancak teknik olarak hala daha kıdemsiz bir Yarbay'ın komutası altında olacaktı.
Her şeye rağmen, Capitaine de frégate Perrinelle-Dumay bundan sonra AS 31'e bizzat komuta edecek ve tasarımı, sınırlamalarını ve ayrıca St. Chamond'da kullanılan elektrikli şanzımanı (52 kW'lık bir dinamoyu tahrik eden ve her iki tarafta birer elektrik motoru besleyen 80/90 hp Panhard 4 silindirli benzinli motor) yakından tanıyacaktı. General Estienne'in tankların komutasını Deniz Kuvvetlerine verme konusundaki herhangi bir çekingenliğiOrdu subayları Perrinelle-Dumay'ın yetenekleri ve komuta performansından etkilenmemişlerdi ama rütbesi de göz ardı edilemezdi. Tank gruplarının komutası daha kıdemsiz Yarbayların ya da Komutanların işiydi ve Perrinelle-Dumay'ın tanklarla geçirdiği zaman sona erecekti. General Estienne 29 Aralık 1917'de Perrinelle-Dumay'ın Donanmaya dönüşünü resmen imzaladı ve yeni bir komutan atadı: Tabur Komutanı GeorgesFornier, 10. Tank Grubu'nun başı olarak.
Kökenleri
İlk fikir Capitaine de frégate Perrinelle-Dumay, 18 Şubat 1918'de gönderdiği bir raporda, Fransız Ordusu'nun halihazırda kullandıklarından daha üstün, uzun, iyi silahlanmış ve iyi korunmuş bir tank öneriyordu. Bu fikir ilk başta gevşek bir şekilde düşünülmüştü ve Kasım 1918'de Ateşkes ile tüm Avrupa'da barış sağlandı. Yeni ağır tankların tasarlanması, üretilmesi ve kullanılması yönündeki baskılar, bu değişiklikle açıkça azaldı.Yine de Perrinelle-Dumay'ın tasarımı 6 Mart 1921'e kadar bazı resmi özellikler kazanmamıştı ve bu tankın gerçek ölçeği ortaya çıkacaktı - yaklaşık 20 metre uzunluğunda ve 84 ton ağırlığında. Referans olarak, 1. Dünya Savaşı'nın sonunda hala tamamlanmamış olan dev Alman 'K-Wagen' bile"sadece" 13 metre uzunluğunda.
Düzen
Perrinell-Dumay tarafından önerilen tank muazzamdı ve daha da büyük olabilirdi. Yaklaşık 20 metrelik uzunluğu böyle bir tank için lojistik sorunlar yaratabilirdi, ancak tasarım açıkça son derece geniş boşlukları veya siperleri geçebilecek bir araç sağlamak için bu şekilde düzenlenmişti.Büyük bir boşluğu geçmek için uzun bir araç şarttı ve makinenin geri kalanı, dönemin bir tankından çok bir tramvay gibi, rayların üzerinde basit düz kenarlı bir gövdeden biraz daha fazlasıydı. Taret sağlanmadı, bu nedenle tüm silahlar ön, yanlar, arka ve tavandaki silahlarla aracın dışına yayıldı. Tankın baş ve kıç taraflarının her ikisi deYukarıya doğru eğimliydi ve dikey bir engeli aşarken aracın yere çarpmasını önlemek için her iki uçta da ilave boşluk sağlıyordu. Pruva kıçtan biraz daha yüksekti, altında belirgin bir yuvarlak kısım vardı ve ön silahlar bunun etrafında üçgen şeklinde düzenlenmişti.
Kıç kısmı yerden yukarıya doğru kalkıyordu, ancak yaklaşık ⅔ yol yukarıya çıkınca, araç bir sürat teknesinin arka güvertesi gibi düz hale geliyordu ve tavan çizgisine doğru belirgin bir dikey basamak vardı. Bu basamakta arkaya bakan büyük tek bir top vardı. Tüm bu makinenin üzerinde bir dizi küçük taret vardı. Bunlar silahlanma için değil, gözlem içindi ve ilk ikisi stroboskopik tipteydi.Önündeki araç tavanının muazzam uzunluğu ve öndeki görüşün stroboskopik taretler tarafından tamamen engelleneceği göz önüne alındığında, zaten öne bakmanın bir faydası olmazdı. Öndeki iki stroboskopik taret, merkezden aşağıya doğru birbiriyle aynı hizadaydı-Bu da 2 numaralı taretin, 1 numaralı taret görüşü engelleyeceği için doğrudan ön tarafı göremeyeceği anlamına geliyordu.
Boyut
Toplamda uçtan uca 19,7 metre (62 feet 8 inç) uzunluğunda ve tüm bu uzunluğa rağmen sadece 3 metre (9 feet 10 inç) genişliğinde bir araç öneriliyordu. Bu genişlik teknik olarak Fransız ray aralığı için mevcut maksimum genişlik içinde yer alıyordu ve Fransız Char 2C ile aynı genişlikteydi. Bu uzunlukta, muhtemelen çoğu için çok uzun olacaktıDönemin bir vagonu bu uzunlukta bile olmadığından, dönüş sorunları nedeniyle demiryolu ile taşınması. Referans olarak, Char 2C (o zamanlar zaten geliştirilmekte olan bir araç) bu muazzam makinenin sadece yarısı uzunluğundaydı. Yaklaşık 20 m ile bu araç, şimdiye kadar yapılmış en uzun tek gövdeli zırhlı savaş makinelerinden biri olacaktı.
Sert zeminde durduğunda toplam yüksekliğin 3,7 m (12 feet, 2 inç) olacağı tahmin ediliyordu, ancak bunun stroboskopik taretlerin üst kısımlarına mı yoksa sadece gövdeye mi ait olduğu belirsizdi. Dolayısıyla araç Char 2C'den biraz daha alçak olacaktı. Bu genel boyutlar çok uzun, ince ve nispeten alçak bir tank anlamına geliyordu, ancak aynı zamanda ağır olacaktı.
K-Wagen 120 tonluk "şişman bir canavardı" ve Char 2C ise sadece 69 tonluk ağırlığıyla nispeten hafifti. Perrinelle-Dumay'ın bu tankının 84 ton civarında olduğu tahmin ediliyordu ve çizim tahtasından bir prototipin teslimine geçişte ağırlaşan araçlar için yaygın bir eğilim göz önüne alındığında, inşa edilmeye çalışılsaydı daha da ağır olabilirdi.
Silahlanma
İngilizler, kendileri ve Amerikalılar tarafından kullanılmak üzere mevcut tank şekil ve tasarımlarının nispeten basit bir şekilde genişletilmesini planladılar, yan taraftaki sponsorlarda bir çift top ve ardından birkaç makineli tüfekle silahlandırıldılar. Alman K-Wagen, aynı şekilde silahları yan sponsorlara odaklarken, Char 2C bunun yerine bir taret benimsedi. Yan tarafta hala makineli tüfekler vardı, ancak içeri girmiyorlardı.Sponsorlar.
Perrinelle-Dumay tank için bir taret seçeneğinden habersiz olamaz, çünkü Fransız Renault FT o zamana kadar zaten yaygın olarak kullanılıyordu. İngilizler tarafından daha da yaygın olarak kullanıldıkları göz önüne alındığında, silahlanma seçeneği olarak sponsorlardan da habersiz olamazdı.
Tankın silahlandırılması için en uygun seçenek olarak seçeceği sponsor fikrinin bir varyasyonu olacaktı. Araç, birden fazla makineli tüfek ve iki farklı kalibrede top ile silahlarla da dolup taşacaktı. Bu tür bir düzenleme ve birden fazla silah kullanma kararı, sadece makineli tüfeklerin baskın olduğu siper savaşı ve yakın muharebenin doğasını yansıtmakla kalmıyordu.Bir aracın etrafında mümkün olduğunca geniş bir alana yayılmış topa ihtiyaç duyulduğunu, ancak aynı zamanda düşman mevzileri, sığınaklar ve hatta araçlarla mücadele etmek için yüksek patlayıcı ateşleyen toplara ihtiyaç duyulduğunu göstermektedir. 360º'lik bir yayda ateş sağlamak için bir tareti olmayan, tankın dışına yerleştirilmiş sınırlı ateşleme pozisyonları kullanan bir aracın da göstergesidir.
| Çağdaş tanklarla karşılaştırıldığında Perrinelle-Dumay | ||||
|---|---|---|---|---|
| Fransızca | İngiliz | Alman | ||
| FCM 2C | Perrinelle-Dumay | Mk.VIII Uluslararası | K-Wagen | |
| Yıl | 1917 | 1918+ | 1917 | 1917 |
| Mürettebat | 12 | ~12+ | 12 | 27 |
| L / W / H (metre) | 10.27 x 3.00 x 4.09 | 19.70 x 3.00 x 3.70 | 10,41 x 3,56 x 3,12 | 13.00 x 6.00 x 3.00 |
| Ağırlık | 69 ton | 84 ton | 38 ton | 120 ton |
| Silahlanma | 1 x 75 mm top 4 x makineli tüfek | 2 x 65 mm 1 x 47 mm 13 x makineli tüfek | 2 x 6 pdr. 7 x makineli tüfek | 4 x 77 mm 7 x makineli tüfek |
| Zırh (maks.) | 45 mm | 80 mm | 16 mm | 30 mm |
| Hız | 15 km/saat | u/k | 8.45 km/saat | 7,5 km/saat |
Toplamda, tankın dışına yayılmış toplam 13 makineli tüfek vardı. İlki tam pruva noktasında bulunuyor ve tankın hemen önünde geniş bir yayı kaplıyordu. Onun altında, kavisli kısımda, ön yayın geri kalanını kaplayan iki makineli tüfek daha vardı. Pruvadan sonra, ana yan topların arkasında, yan tarafta bir çift ve tavanda iki tane daha makineli tüfek vardı.Bundan sonra, yakıt tanklarının yanlardaki konumu nedeniyle muhtemelen yanlara erişim olmayacağından, yanlara daha fazla silah yerleştirilmedi. Tankın ön bölümünde olduğu gibi (pruva hariç), iki çift makineli tüfek daha önce olduğu gibi, bir çift yanlarda ve diğeri tavanda olacak şekilde düzenlenmiştir. Son bir çift makineli tüfek, kıç tarafın tabanını kaplayanHer bir makineli tüfeğin sürekli olarak kullanılacağı varsayılırsa, bu sadece bu makineli tüfekler için 13 adam anlamına gelirdi. Bu makineli tüfekler hiçbir şekilde önerilen silahların tamamı da değildi. Makinenin açılı ön kısmı, ön 'üçgenin' alt köşelerine monte edilmiş büyük topların öne ve yana montajlarında döndürülebileceği şekilde şekillendirilmişti.Bu şekilde, 130º'lik yayları tankın önünde kısa bir mesafe ve yan taraftaki yarı noktayı oldukça geçecek şekilde üst üste geldi.
Topların dizilişi, ön ve arkada bazı örtüşen ateş yayları sağlamış, ancak aynı zamanda bazı boşluklar da bırakmıştır. Örneğin, her iki tarafta merkeze en yakın toplar çatıdaydı ve belki de sıfır dereceye bile basamayacaklardı, bu yüzden yer hedeflerine ateş etmek için neredeyse işe yaramazlardı. Yan taraftaki bir sonraki en yakın toplar, bir miktar ateş etme kabiliyetine sahip olacaktı.Bu nedenle, yanları örtmek için doğrudan aracın hatlarına ateş edemeyeceklerdi ve hem solda hem de sağda orta tarafa yakın bir kör nokta oluşturacaklardı.
Aynı şekilde, ana topların ön taraftaki konumu da bir sorun yaratıyordu. Her ikisi de, oldukça akıllıca bir şekilde, ön taraftaki 'üçgen' içinde ateşi ileriye doğru örtüştürecek şekilde düzenlenebilse de, bir engeli geçerken tankın dik tırmanışına uyum sağlamak veya bir siper gibi zemin seviyesinde veya altında bir konuma ateş etmek için montajları içinde çok iyi bastırılamazlardı.Ön taraftaki alçak makineli tüfeklerin nedeni, tırmanırken bile aşağıya ve ileriye ateş edebilmesini sağlamaktı. Açıkçası, iki makineli tüfek, 3 makineli tüfek ve iki top için yeterli bir yedek değildi.
Arka taraftaki durum daha da kötüydü. Yokuş aşağı inerken, kıç paletin üzerindeki arka 'güverte' nedeniyle düzgün bir şekilde bastırılamayan top, gökyüzünü görecek ve tamamen işe yaramaz olacaktı. Yokuş aşağı inerken tamamen gereksizse ve yokuş yukarı çıkarken daha fazla işe yaramazsa, topçuya tankın az önce üzerinden geçtiği zeminin engelsiz bir görüntüsünden başka bir şey sağlanmayacaktı.Böylece, tankın nispeten düşük bir açı dışında bir eğimde yukarı ya da aşağı hareket etmesi, silahların bir kısmının ya da tamamının kullanılmasını zorlaştırıyor ya da imkansız hale getiriyordu.
Fransa'da bol miktarda silah vardı ve tanklarda kullanılmak üzere günün standart makineli tüfeği Hotchkiss Modèle 1914 8 mm hafif makineli tüfekti ve 2. Dünya Savaşı'nda Fransız kuvvetleri için yaygın olarak kullanılmaya devam etti.
Topların dizilişi önde iki ve arkada tek top şeklindeydi; silahların bir çift 65 mm'lik ve tek bir 47 mm'lik top olduğu belirtildiğine göre, 47 mm'lik top arkadaki toptu. Kullanılan 65 mm'lik top belirtilmemiştir ve Perrinelle-Dumay'ın düşündüğü top olabilecek birkaç 65 mm'lik top vardı. Seçeneklerden biri Canon de 65M'dir Modèle 1906. Bu, 330 m/s gibi nispeten düşük bir hızda 4,4 kg'lık bir mermi atan bir dağ topuydu. Aynı zamanda sadece L.20,5'lik kısa namlulu bir toptu ve kaba çizimde gösterilen toplar orantılı olarak bu toptan daha uzun görünüyor.
Diğer iki seçenek ise 65 mm L.50 (gerçek delik uzunluğu 49,2 kalibre) Modèle 1888/1891, 4,1 kg'lık mermiyi 715 m/s hızla ateşleyen ve 65 mm L.50 Modèle 1902, 4,2 kg'lık bir mermiyi 800 m/s hızla ateşliyordu. Bu silahların her ikisi de muhtemelen düşünülen ve o sırada mevcut olan silahlar olacak kadar uzundur.
Düşünülen 47 mm'lik top da net değil. C.47 F.R.C. Mod.31 (Fransızca: Canon anti-char de 47 mm Fonderie Royale de Canons Modèle 1931 / İngilizce: Royal Cannon Foundry 47 mm Anti-tank, Model 1931) 1933 yılında düşünülmüş olabilir. 450 m/s (Yüksek Patlayıcı) ve 720 m/s (Zırh Delici) arasında 1,5 kg'lık bir mermi atan bu top, tanksavar ve destek çalışmaları için yetenekli bir toptu. Ancak, 1918 veya 1921'de düşünülmüş olabilecek bir top olmak için çok geçti.
Bununla birlikte, o dönemde yaygın olarak bulunan 47 mm'lik bir top 47 mm'lik Hotchkiss topuydu. 1886'da piyasaya sürüldüğünden beri Fransız ve diğer bazı ordularda çeşitli uzunluk ve versiyonlarda hizmet veriyordu. Modèle 1902 gibi bir versiyonun düşündüğü versiyon olduğunu varsayarsak, bu L.50 versiyonu 2 kg'lık bir mermiyi yaklaşık 650 m/s hızla ateşleyebilirdi.Bu toplar 1933 yılında bile çeşitli yüksek patlayıcılı ya da zırh delici mermilere sahip birçok çağdaş tank ya da birlik için tehdit oluşturabiliyordu. C.47 F.R.C. Mod.31 daha iyi adaylardı.
Süspansiyon
Bu devasa aracın süspansiyonu kavramsal aşamada biraz değiştirildi. Perrinell-Dumay orijinal 1918 konseptinin veya 1921 değişikliğinin çizimlerini sağlamamış olsa da, önemli bir değişikliği açıkladı. Özellikle, 1933'te gösterilen araçta, makine üzerinde toplam 7 palet ünitesi için her tarafta 3 ana palet ünitesi ve arkada tek bir açılı palet ünitesi kullanıldı.Bu, Fransız St Chamond için öngörüldüğü gibi ileriye dönük bağımsız bir ray fikrinden ziyade, 1919'da Robert Macfie'nin tasarımında örneklendiği gibi ve aynı nedenlerle - engel geçişi - entegre bir ray ünitesi gibi görünmektedir.
Yükseltilmiş bir ön palet ünitesi, aracın tırmanmasına yardımcı olmak için duvar, set veya korkuluk gibi bir engeli daha yukarıdan kavrayabilirdi, ancak bunun da bir bedeli vardı. Böyle bir konseptin bedeli çok fazla ağırlık ve karmaşıklıktı. Palet ünitesi güçsüz olsa ve sadece arkadan itilmenin bir sonucu olarak hareket etse bile, yine de raylardan ve tekerleklerden gelen ağırlık lehine ihmal edilebilirdiPerrinelle-Dumay da bu düşünceyi benimsemişti, çünkü motorlu olsun ya da olmasın ön palet gitmiş, yerine tankın basitçe ileri itilebileceği ve karşı kıyıya ya da korkulukların üzerinden kayabileceği şekilde tasarlanmış, yeniden şekillendirilmiş ve gemi benzeri bir prox gelmişti.
Arkada tek paletli bir ünite muhafaza edilirdi, çünkü bu tankın arkasında bir miktar ek çekiş ve yük dağılımı sağlardı, ancak aynı mantık burada da geçerli olurdu. Ünite güçsüz olsaydı, tek amacı kuyruğun çamurda sürüklenmesini durdurmak ve bir miktar ek yük yaymak olurdu ve herhangi bir motorlu palet önemli ölçüde ekağırlık ve karmaşıklık.
Perrinelle-Dumay'ın öndeki rayı kaldırıp arkadakini muhafaza etmesi, en başından beri öndekinin güçsüz, arkadakinin ise güçlü olduğunu düşünmüş olabileceğini akla getirmektedir. Ne yazık ki bu konuda somut bir tespit yapmak için yeterli bilgi bulunmamaktadır.
Toplam 7 palet ünitesinden her iki taraftaki üçü düz bir yüzeydeyken zeminle temas halinde olacaktı, yedinci açılı palet ünitesi ise kıç güvertenin altında arka tarafta zeminden uzakta olacaktı. Bu yedinci palet ünitesinin uzunluğu da her iki taraftaki üç ana üniteden belirgin şekilde daha kısaydı. Düz bir yüzeyde, tankın ağırlığını destekleyen 6 palet yaklaşık 700 g/cm2basıncına (68,6 kPa) ve bir engelden geçerken maksimum 1.500 g/cm2 (147,1 kPa) basınca kadar çıkabilir.
Bu birincil palet ünitelerinin her biri belirsiz bir şekilde çizilmişti, ancak St. Chamond gibi Fransız tanklarının aynı genel 'ezilmiş oval' şeklini takip ediyordu. Bu palet üniteleri daha küçük bir ön tekerlek ve arkada daha büyük bir tahrik tekerleği kullanıyordu ve aralarında yatay bir çelik kirişe sabitlenmiş küçük tekerlekler kullanan bojiler vardı. Paletin ön kenarı, Perrinelle-Dumay paletinin çiziminde olduğu gibi düzdü.Bu durum, bir basamak ya da korkuluğu aşmak için ciddi bir engel teşkil eder ve tırmanmayı öncü tekerleğin yüksekliğinin yaklaşık yarısı ile sınırlandırır. Ancak, Aziz Chamond'un aksine, bu tasarımın kurtarıcı özelliği, birincil çekiş için tek bir ünitenin değil, bu tür üç setin benimsenmesiydi. Bu, birinci ünite bir basamağı tırmanırken, takip eden ünitelerin ve hatta arkadaki yedinci ünitenintankın yukarı ve aşağı itilmesine yardımcı olur.
Tasarımın ek ve alışılmadık bir özelliği de krikolardı. Yerinde ve daha sonra kullanımda açıkça gösterilen 4 kriko, tankın her bir tarafı boyunca düzenlenmişti. İlki lider palet ünitesinin önündeydi; 2, 3 ve 4 numaralı krikolar ise 1-2, 2-3 ve 3-7 palet üniteleri arasında düzenlenmişti.
Krikoların amacı açıklanmamıştır ve aracın mevcut genişliğinden dışarıya çıkıntı yapmadıkları için düz ve sert zemin dışında herhangi bir yerde kullanılmaları uygun olmayacaktır, aksi takdirde araç yan yatarak devrilme riskiyle karşı karşıya kalacaktır. Bu nedenle bariz sonuç basitçe bakım kolaylığı olabilir. Krikolar, araç dışında değil, tam olarak bu tür sert düz bir yüzeyde kullanılırken gösterilmiştir.Tankın bu şekilde yükseltilmesi, palet ve süspansiyon bakımını ekipler için kesinlikle çok daha kolay hale getirecekti.
Amfibiler
Perrinelle-Dumay'ın tuhaf noktalarından biri de amfibi kabiliyet arzusuydu. Tankları su geçirmez hale getirmek başlı başına karmaşık bir iştir, ancak bunun tank için yapılabileceğini varsaysak bile, sorunlar listesi neredeyse tankın kendisi kadar uzundu. Yüzdürmek bir şeydir ve tankın iç hacmi Perrinelle-Dumay'ın 3,7 m için hesapladığı şeyi sağlamak için kesinlikle yeterli görünmektedir.Yüksek araç 1,2 m'lik bir fribord (yüzerken 2,5 m su altında kalacağını tahmin/hesaplamıştır). Yüzer hale geldiğinde, tankın tahrik edilmesi gerekecektir ve gösterilen bir pervane için hiçbir hüküm yoktur, bu da sadece raylardan tahrik kullanılacağını ve suda çok yavaş bir araç olacağını göstermektedir.
Uzun, yüksek ve dardı ve Perrinelle-Dumay bunu kabul ederek, amfibiklik gerekiyorsa genişliğin artırılması gerektiğini öne sürdü. Yüzdürme, su geçirmezlik ve suda itme sorunlarının çözülebileceğini varsayarsak, genişliğin artırılması Fransız demiryollarında düzenli taşımacılığı mümkün kılacaktıİmkansız.
Unutulmaması gereken nokta, önerilen su altı yüksekliğinde, sadece tankın üst kısımlarında bulunan silahların kullanılabilir olacağı, dolayısıyla alttaki iki ön ve arka makineli tüfeğin tamamen su altında kalacağıdır. Düz ve sakin bir deniz dışında herhangi bir şey, muhtemelen baş ve tavan makineli tüfeklerinden başka herhangi bir şeyi de tamamen işe yaramaz hale getirecektir.
Bir tankın yüzdürülmesiyle ilgili bu bariz sorunlara rağmen, Perrinelle-Dumay yine de Fransız Donanması Baş Mühendisi Maxime Laubeuf'ten görüş istedi ve hatta tank için bir tür römork seçeneğini bile gündeme getirdi. Maxime Laubeuf bir denizcilik uzmanıydı ve özellikle denizaltılar konusunda uzmanlaşmıştı. Belki de denizdeyken bu tankın beklenen kaderi buydu. Başka hiçbir ayrıntı verilmedi ve hiçbirBu şeyi bir gemi olarak çalıştırmak için yapılan çalışmalar bu konseptten daha ileri gitmiş gibi görünüyor.
Güç
Çoğu büyük makinede olduğu gibi, bu tankın da büyük bir motora ya da bu durumda 'motorlara' ihtiyacı vardı. Kaç motor kullanılacağına dair bir sayı belirtilmemiştir, ancak makinenin planında birden fazla motor kullanılacağı ve bunlar için geniş bir alan ayrıldığı açıktır. Bu alan, ikinci stroboskopik taretin hemen arkasındaki bir konumdan yaklaşık 8 m boyunca aracın merkez hattı boyunca uzunlamasına uzanıyordu.Geri.
" olarak işaretlenmiş yakıt depoları karbürant " (Fransızca "yakıt") planlarda her iki tarafta da uzunlamasına uzanmakta, yaklaşık olarak ortadaki stroboskopik taretin konumu ile arkadaki arasında yaklaşık 9,2 m'lik bir mesafe bulunmaktadır. Yaklaşık 0,6 m genişliğinde gösterilen bu tanklar çok büyüktür, ancak planlarda herhangi bir yükseklik belirtilmediği için ne kadar yakıt alabilecekleri bilinmemektedir.Dikdörtgen prizma şeklindeki bir tank için genişlik, o zaman her biri 0,6 x 0,6 x 9,2 = 3,312 m3 yakıt, toplamda 6,624 m3, yani 6.624 litre kapasite tutacaktır.
Yakıt tankları ve motorlar birbirine paralel uzanıyordu ancak bağlı değillerdi ve tankın tüm uzunluğu boyunca her iki tarafta aralarında yaklaşık 50 - 60 cm genişliğinde bir yürüme yolu bırakıyorlardı. Perrinell-Dumay, yakıtın kendisinin muhtemelen güvenlik nedenleriyle benzin yerine 'yağ tipi' yani 'dizel' olabileceğini düşündü. Ayrıca motorların kömürle çalışması gibi alışılmadık bir fikri de değerlendirdiBunun yerine, kömürü yakan bir buhar makinesi ya da muhtemelen üretilen gazı yakmak için ısıtan bir sistem olabilirdi. Böyle bir sistem bir tank için oldukça sıra dışı olurdu ve yine de tasarımcının Denizcilik konularındaki bilgisinin tanklar ve kara taşıtları için güç santralleri hakkındaki bilgisinden daha güncel olduğunu ima ederdi. Bu tür kömür veya kömür-gaz sistemlerinin verimliliği aşağıdakilerden daha düşük olurdusıvı yakıt, dizel gibi, ancak iki ek avantaj sağlayacaktı. Birincisi, kömür için " karbürant " alanı bir sıvı yakıt tankından beklenenden çok daha büyük olabilirdi, belki de tank için ek koruma sağlayacağından gövdenin tüm yüksekliği kadar büyük olabilirdi. İkincisi, sıvı olmadıklarından, kullanımı çok daha güvenli olacak ve yanıcı sıvıların sızması konusunda endişeler olmayacaktı. Ayrıca tankın içinde etkili bir şekilde yüzdürme modülleri oluşturacaklardı - bu da aşağıdakiler için önemli bir şeydiTamamen amfibik olması gerektiği için tasarım.
Katı yakıt seçeneğinin dizel gibi bir sıvıdan daha az verimli olmasının yanı sıra, kazanı ateşlemek veya yakıtı kürekle taşımak için bir veya daha fazla kişiye ihtiyaç duyması da muhtemeldi. Perrinell-Dumay sadece bu tehlikeye aşina olmakla kalmayacak, aynı zamanda başka bir potansiyel tehlikeye de aşina olacaktı - patlamalar.O dönemde (ve bugün de bir tehlike olmaya devam etmektedir) kömür bunkerleri, özellikle de içlerindeki ince toz haline getirilmiş toz, bir ateşleme kaynağına maruz kaldığında önemli bir toz patlaması tehlikesi oluşturmaktadır.
Düşünmüş olabileceği bir diğer tehlike de karbondioksit zehirlenmesiydi. Kapalı bir ortamda bu tür bir yakıtın yakılması, özellikle de düşük ısıda, kazanların içinde için için yanan bir ateş, mürettebat için tehlikeli bir karbon monoksit (CO) maruziyetine yol açabilirdi. Silahları kullanırken bir sorun olarak karbon monoksit üretimi de mürettebat için kasvetli bir tablo oluşturuyordu.Onlar için zehirli gaz ortamı.
Optik
Tıpkı tankın engebeli zeminden veya engellerden geçerken dikey olarak sapması nedeniyle topların yere basamaması ve düşmanı yer seviyesinde veya altında hedef alamaması sorununda olduğu gibi, komuta ve kontrol için durum daha da kötüydü. Bu yılan gibi kıvrılan tanktan yapılan tüm dış gözlemler, top açıklıklarının yakınında bulunan küçük portallar ve üç 'taret' tarafından yönetiliyordu.Sabit ve kare şeklinde görünen arka kısım, tanka yakın geniş bir kör nokta ve ileride sıfır görüş alanı ile geriye ve yanlara doğru yalnızca çok sınırlı bir görüş sağlıyordu.
Stroboskopik kubbe, kurşun geçirmez cam kullanmadan (FCM Char 2C'deki stroboskopik kubbe, cihazın bu iç 'iskeletleştirilmiş' kubbe kısmında lamine koruyucu camdan ayrı bölmelere sahip olmasına rağmen) ya da su sıçramasına bağlı göz ve yüz yaralanması riski olmadan içerideki adam için görüş sağlama girişimiydi.korumasız yuva.
Char 2C'de ve muhtemelen bu tasarımda da kullanılan teknoloji, iki parçalı bir kubbeye dayanıyordu. Birincisi, yerine sabitlenmiş iskeletleşmiş bir kubbe gibi görünen iç bölümdü. Bunun üzerinde ve bu iskelet kubbenin üstündeki merkezi bir montajdan dönen tambur vardı. Bu tambur, çevresel olarak düzenlenmiş çok sayıda dikey yarıkla delinmiştir.daha sonra bu iskeletleşmiş kubbe etrafında döndürülür ve 'görüşün sürekliliği' olarak bilinen görsel fenomen sayesinde, içerideki gözlemciye tek bir yuvadan daha geniş bir dış görünüm sunulurdu. Muhtemelen, bu tank için planlanan kule veya kubbe FCM Char 2C ile aynı tipte olsaydı, o zaman iç kısımda da koruyucu cam kullanılacaktı.
Bu efektin günlük kullanımının basit bir örneği, Viktorya dönemi zoetrop oyuncağında bulunabilir; dönen bir silindir, bir yarıktan at gibi bir şeyin bir dizi resmine bakar. Görüşün kalıcılığı sayesinde at koşuyor gibi görünür. Tank-stroboskopik kupolada, görüş basitçe süreci tersine çevirir ve içeri bakmak yerine dışarı bakan tamburun içindedir.
Mürettebat
Devasa tanklar genellikle devasa mürettebatla birlikte gelir. Alman K-Wagen'in komuta etmek ve kullanmak için 28 kişilik devasa bir mürettebatı vardı. Bu büyük tank aynı zamanda iyi stoklanmış adamlara sahip olacaktı.
Makineli tüfek başına bir adam, top başına bir adam ve kubbe başına bir adam varsayarsak, 19 kişilik bir mürettebattan daha azı olmaz. Top başına bir doldurucu gerekiyorsa veya ön toplar arasında paylaşılıyorsa, bu, kazana kömür beslemek için bir ateşçi olması gerektiği fikri gibi sayıyı daha da artıracaktır. Bununla birlikte, her topun çalışması için muhtemelen daha gerçekçi olarak 3 adam gerekir, bu nedenle mürettebatın daha iyi bir tahminiBu aracı kullanmak için gerekli olan makineli tüfekçi (13), sürücü (1), komutan (1), arka gözlemci (1), arka silah mürettebatı (2), ön silah mürettebatı (6) [ve muhtemelen bir veya iki ateşçi] toplam 24 [+2]. Bu, 2 Char 2C veya sadece birkaç yıl sonra çıkacak olan Char B1'den 6 tane için yeterliydi.
Sonuç
Tank büyüktü, çok büyüktü. Boyutuna göre çok ağırdı ve silahları kötü düzenlenmişti. Amfibi çalışma fikirleri pratik değildi. Mürettebat, değerli insan gücünün gülünç bir potansiyel israfıydı. Perrinelle-Dumay tankı, dönemin daha ilerici ve yenilikçi tank uluslarından birinden geriye dönük bir tasarımdı. 1933'ten çok 1918'e ait olduğu açıktı, o zamanlar sadece en büyük veChar 2C gibi en ağır kara savaş gemisi revaçtaydı ve o da değiştirilmeye doğru gidiyordu. Herhangi bir değiştirme, bu kadar çok silahı ve sorunu olan nispeten kaba bir tasarıma geri dönmeyecekti ve kömüre dayanan makul bir tank tasarımı kabul edilmeyecekti.
Dolayısıyla bu araç daha çok kıdemli bir subayın düşünce egzersiziydi. Perrinelle-Dumay açıkça bazı mekanik konularda yeterince bilgi sahibiydi ancak tankların sınırlarını veya kendi tasarımlarını anlamak için yeterli değildi. Aracın denizci doğası, Yüzbaşı Perrinelle-Dumay'ın gerçek bilgisinin nerede yattığı hakkında çok şey söylüyor ve bu tasarım, uzun yıllar süren düşünce ve çabaya rağmenPerrinelle-Dumay, 1. Dünya Savaşı'ndaki ilkel St. Chamond'undan 2. Dünya Savaşı'na kadar tank tasarımındaki değişikliklerin gerçek boyutunu görecek kadar yaşayamayacaktı, çünkü 8 Nisan 1939'da, Fransa Savaşı'ndan bir ay önce Paris'te öldü.
Özellikler Perrinelle-Dumay tankı | |
|---|---|
| Mürettebat | tahmini 19 - 24. (tahmini 13 x makineli tüfekçi, 6 ön topçu, 2 arka topçu, sürücü, komutan, arka gözlemci ve en fazla iki ateşçi) |
| Boyutlar (LxWxH) | 19,7 x 3,0* x 3,7 m |
| Ağırlık | 84 ton |
| Silahlanma | 2 x 65 mm top, 1 x 47 mm top, 5 x makineli tüfek |
| Zırh | Ön ve yanlar 60 - 80 mm Arka bilinmeyen Zemin 30 mm Çatı 40 - 50 mm |
| Hendek | 5 metre |
| Wading | Sonsuz |
| Amfibi | Eğer yüzdürmek için yapılmışsa, genişlik açıklanmayan bir boyuta yükseltilecektir. |
Kaynaklar
Malmassai, P. Un incroyable cuirasse terrestre Francais. Steelmasters dergisi no.17.
Çeşitli 65 mm toplar //www.navweaps.com/Weapons/WNFR_26-50_m1888.php
Denizcilik Okulu Gelenekleri //ecole.nav.traditions.free.fr/officiers_deperrinelledumay_louis.htm
Perinelle-Dumay (1933). 1933 Les chars de Combat.